<h1>Ignoradas condiciones energética del rescate, o la inseguridad jurídica sobre la energía renovable</h1>

Jordi Ortega

Desencuentros transatlánticos, ¿o venus era marte?

El diablo se esconde detrás de los detalles. Antes del verano en Barcelona, como ejemplo desmart city, se inauguraba una central eléctrica para cubrir los picos de demanda –decía que así se elimina depender de un punto único de suministro y logra una generación energética eficiente. 

El sistema eléctrico español 2011 -que edita Red Eléctrica- muestra que tenemos ciclo combinado funcionando menos de 150 horas anuales –como el de Arcos 1 y 2, con 379 y 396 MW funcionan al año 18 y 121 horas.

Los picos de generación no coinciden con los de la demanda, sobretodo cuando las energías renovables tienen una mayor presencia. En Estados Unidos el Ente Regulador de Electricidad mediante “una central virtual” permite que los consumidores ajusten el consumo a la energía disponible, con seguridad en las redes, sistemas de ahorro y gestión de la demanda. A nadie se le ocurre comprar un coche para hacer 10 kilómetros al año, tampoco inaugurar una central para funcionar unas pocas horas al año.

Las smart city ofrecen soluciones mucho más eficientes para gestionar el conjunto del sistema que la leyenda de que cada MW renovables requiere un MW de respaldo convencional. ¿Que de las dos opciones es la inteligente? Los organismos reguladores en uno y otro lado del atlántico tienen conceptos distintos del significado de smart. Sobre los malentendidos transatlánticos que incitan tener ideas erróneas sobre nosotros mismos, pensando que somos los inteligentes y Estados Unidos los estúpidos.

Estimado cliente.

Estos días habrá recibido una carta con la factura eléctrica en que se dirige a usted: “estimado cliente”. Podrá leer “al objeto de facilitar la comprensión de la factura [eléctrica] se le comunica que ésta contempla, además de la facturación… una serie de resoluciones”. “El Tribunal Supremo ha impuesto la obligación de… proceder a la revisión de los precios de los peajes de acces,… la aplicación de estos Autos supone refacturar…”.

Imagínese que tiene una cafetería. En el precio del café incluye los costes, ¿tendrá que refacturar al cliente los costes que no pagó? Supone cobrar de forma retroactiva a los clientes, los haya consumido o no, los cafés servidos los últimos meses. Abrir la puerta al universo de la retroactividad, inseguridad jurídica.

Cuando los precios son capaces de trasmitir la señal de los costes a los clientes estos toman decisiones optimas. La economía es eficiente. Más que una economía de mercado hemos instaurado el “precio justo” -algo va mal. El mercado genera divergencias entre costes privados y sociales, en concreto, los costes ambientales. Lo que tenemos delante es aplicar dogmas (para no llamar normas) de forma retroactiva establecer los “costes regulados”. Entramos en las arenas movilizas de la ingeniería contable. El déficit de tarifa -fijada en 24.000 millones de euros- no se debe que los precios no refleje los costes, sino que los costes regulados se alejan de los costes de generación.

Inteligencia, competitividad y condicionantes de Europa.

Mario Draghi acabará interpretando el significado de “condiciones estrictas”. Las palabras de Günther Oettinger son más claras. El Comisario de Energía arremetía contra la política energética de José Manuel Soria: exigía evitar “medidas retroactivas, repentinas paradas y arranques, con enfoques contradictorios que afectan el mercado de energías renovables”.

Si Mariano Rajoy reconocía que no hablo con Angela Merkel de las “condiciones estrictas” que impone Mario Draghi -con el permiso del Bundesbank. Günther Oettinger que amenazó intervenir la política energética no es ningún ecologista, fue presidente de  Baden-Württemberg miemtro de la CDU. Me intriga saber que cara podrá antes las facturas retroactivas.

“El sistema de tarifación en España sigue siendo ineficiente y presenta un nivel de competencia insuficiente” afirma los Servicios de la Comisión en la Evaluación de los Programas de Reformas de España. Una menor proporción de renovables, dada la moratoria sobre las mismas (RD 1/2012), “hará aumentar la dependencia energética” y los costes –actualmente del 79%, la media europea en 54%.

“La supresión de obstáculos al desarrollo de las energías renovables puede contribuir a reducir el coste de estas energías, cuestión que aún está pendiente en España” –señala los Servicios de la Comisión Europea (SWD(2012) 310 final). ¿Se imagina que para adquirir unIPad se encuentre con barreras de mercado como las renovables? Recibiríamos el IPaddespués de años de tramitaciones; se dispararían los costes y obtendríamos una tecnología obsolescente. Una Europa que salta del tren de las nuevas tecnologías.

¿Qué “condiciones” nos impone Europa? Suprimir estos obstáculos que frenan el crecimiento, impiden que aumente la competitividad, retrasan la transición energética. El gobierno ha preguntado, por fin, a la Comisión Nacional de la Competencia cómo es posible que con los impuestos más bajos de Europa tengamos una de las gasolinas más caras. El presidente de la CNC, Luís Berenguer, declaraba en diciembre de 2010 “resulta un escándalo y pasa con la tranquilidad de todo el mundo”. La Comisión Nacional de la Energía no ha encontrado manipulación de precios en la subasta del último trimestre –lo escandaloso no es el precio sino los dogmas que fijan los precios.

Energías renovables las protagonistas del modelo de futuro. 

La Comisión Europea reclamaba el protagonismo de las energías renovables en el mercado: “los precios del mercado deben promover la flexibilidad” -reclama en un comunicado (COM(2012)271 final). ¿Qué significa?

Adecuar el modelo a los retos y desafíos energéticos. El modelo energético de la ley 54/1997 -que copiamos de California y Reino Unido- el reto es generar energía de forma abundante y barata. En ese modelo las renovables se desprecian por el “precio”, sin valorar el cambio climático, dependencia energética, curva de aprendizaje o cambio de paradigma. California este modelo llevo al sector a la quiebra, qui aguantamos el modelo que requiere con 24.000 millones de euros de déficits pemantes ajustes. Peor imposible.

Sacar a “concursos volumen de capacidad” permite soluciones innovadoras para el sistema; avanzar hacia las “centrales virtuales de energía”. Estamos instalados en un modelo que se permite inaugurar una central para que funcione poco más de 100 horas al año -con el adjetivo de smart city. Ridículo, caro y absurdo.

Múnich es el alumno adelantado del modelo de Estados Unidos. Múnich puso en marcha una tecnología avanzada de central virtual (DEMS –tecnología de SWM y Siemens) para lograr un ambicioso objetivo de 100% renovables. E.ON hoy centra su negocio es ofrecer valor añadido a los clientes para gestionar la demanda: el potencial inteligente está en relacionar demanda y consumo (veáse Smart Home a New Customer Relationship with Energy).

Su alcalde, Christian Ude (SPD), se presenta de candidato a las elecciones de Baviera –con medio siglo de la CSU en el poder. Junto con Helmut Schmidt ofrecieron a final de agosto un diálogo sobre la visión del futuro. La revolución energética en Múnich permite que recursos que salían de la ciudad se queden en el ciclo económico de esta; ningún plan lograría un estímulo económico de esta dimensión.

Un modelo energético que frena la recuperación energética.

El RD 13/2012 reconoce la caída de la demanda cuando el regulador, volviendo al símil de la cafetería, había previsto que usted tomaría más café. Si una cafetería funcionase con los dogmas del mercado eléctrico, que no esta liberalizado sino que las inversiones estarían garantizadas, se permitiría de ofrecernos el templo Salomón del café. Cobran una seria de complementos.

Un amigo me hacia otro símil para entender como que significa los “pagos por disponibilidad”. Las amantes -de decía- se las ha de mantener aunque no se pueda estar con ellas. Con menos demanda reclaman cobrar 65.000 euros MW -ahora cobran por dar respaldo al sistema 20.000 euros -incluida, algo absurdo, las hidráulicas. ¿Alguien obligó estas inversiones?, ¿no era un riesgo empresarial?

Donde no hay mercado, hay regulador. En Estados Unidos el Ente Regulador de Electricidad actúa en interés del consumidor y evita que se facture servicios que no demanda, ni usted, ni yo. Nuestra cultura política es más de intervención ejecutiva que prima el interés de los campeones nacionales. El resultado son precios que, como dice la Comisión Europea, reduce la competitividad y nos hunden en la crisis. Una concepción del mercado autóctona.

Un mix energético equilibrado.

Dentro de la reforma energética que plantea el gobierno está alargar Garoña hasta 2019. El gobierno derogó el cierre de Garoña -de gobierno del PSOE- en 2013. Es la leyenda que la tecnología nuclear ya amortizada ofrece bajos costes frente a las nuevas tecnologías. En La energía después de Fukushima –escrito con Cristina Narbona- anotamos que AREVA vende a 42 euros el MW nuclear, con un coste de 49,50 euros. La Fundación Ideas, contraria a prologar Garoña, mostraba un estudio de Oeko para Sigmar Gabriel –ministro del SPD- en el que mostraba que prologar las licencias supone inversiones en seguridad que incrementan los costes, con una apuesta errónea por tecnologías del pasado (http://www.fundacionideas.es/press_room/recent_news/842).

Recordarán la reacción. El perito de Nuclenor –dueña de Garoña- reclama una indemnización de mil millones al gobierno por lucro cesante -como si la licencia fuera indefinida, ¿calculaba que la vida sería de 59 años? Este iluminado sería nombrado Secretario de Estado por Miguel Sebastián. El comunicado de prensa de la Nuclear dice que “no está en condiciones de solicitar la autorización de explotación de la central” (http://nuclenor.org/public/prensa/ndp_20120905-1.pdf). No se acoge a la derogación del cierre en 2013 pues pone en duda su viabilidad económica de la planta “teniendo en cuenta los resultados de explotación de los últimos tres años”. Alucinante.

Cristina Narbona lo dice claro en Huffington Post, Nuclenor -para que se entienda- “exige una reforma inédita, reduce los impuestos sobre las centrales nucleares, inicialmente previstos…”. Se excusa del ridículo con incertidumbre sobre “condicionantes”, falta información sobre tasas, impuestos, etc.

La exministra reclama que el gobierno adopte una reforma orientada a “aprovechar las únicas fuentes energéticas limpias, autóctonas, y con un coste decreciente… la incapacidad del gobierno en este ámbito, afecta a una de las pocas posibilidades de recuperación económica de España tras el estallido de la “burbuja inmobiliaria” y el consiguiente colapso financiero”. Coincide con Günthe Oettinger.

Soraya Sáez de Santamaría declaraba que “el gobierno no ha cambiado”. ¿Son las nucleares las enemigas, ahora, de la energía nuclear, mientras el gobierno se resiste a que cierren? ¿Se refiere a aquellos “perjuicios ideológicos” que le gusta atizar al resto de gobiernos que  abandona la energía nuclear? ”España”, recordará el lema del actual gobierno, “no podía permitirse renunciar a ninguna fuente de energía” -tan “barata” como la nuclear.

El Ministro de Industria, Rainer Brüderle (FDP), por una meteduras de pata menor (negaba el cierre de ninguna nuclear por Angela Merkel) le valió para que Heiner Geissler -ex secretario general de la CDU- le recordase las palabras de Albert Einstein: hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez de algunos políticos. El impresentable de Rainer Brudeler dimitió en dos días. El resto de gobierno cierra nucleares con resistencia de estas, aquí sucede exactamente lo opuesto.

Al menos Cristóbal Montoro impide destrozos de dimensiones cósmicas –en Bloombergrechazaba la propuesta de reforma energética de José Manuel Soría. Günther Oettinger amenaza intervenir la política energética.

La fachada democrática de mercado.

Extremadura impondrá recurso de inconstitucionalidad al RD 20/2012, según el cual, el impuesto que cobra a la que energía nuclear –de 1,4 millones de euros no lo podrá transferir a otras comunidades autónomas. Un impuesto que plantea José Manuel Soria aplicar y que el Parlamento de Catalunya rechazó cobrar –sería casi 200 millones de ingresos –en Extremadura el debate no es el “pacto fiscal”.

Hablar de mercado energético es una metáfora bíblica. En lugar de “democracia parlamentaria” Angela Merkel señaló que tenemos una “democracia conforme al mercado”. Es esa “fachada democrática” denunciada por Jürgen Habermas y Peter Bofinger; un texto para el SPD en que reclaman la iniciativa Europea para recuperar una soberanía robada por los mercados financieros. ellos son dueños de nuestra deuda y nuestra soberanía. El mercado energético define el clima de “su negocio”, mientras la economía pierde competitividad -son las reformas estructurales exigidas por Bruselas, estúpido.

Ángel Vadillo, alcalde socialista de Alburquerque -con noventa y un días de huelga de hambre- reclama suprimir esas barreras que impiden el desarrollo de las energías renovables. Su protesta ha tenido fuerte repercusión en la prensa internacional. Javier García Breva, presidente de Fundación Renovables, en el anuncio del acto de solidaridad con Ángel Vadillo, el 8 de septiembre en el Ateneo de Madrid, recordaba que “desde 2007 la primera inversión mundial ha sido en el sector de las renovables”.

¿Le habrá dicho Angela Merkel a Mariano Rajoy que en julio 12.000 instalaciones fotovoltaicas con 543 MW  fueron instaladas en Alemania? Llevan instalados 4,9 GW hasta julio, más de los que tiene España, cuenta con 29 GW solares (en mayo lograron abastecer el 50% de la demanda). SWM de Múnich invierte en España -Andasol. China en lugar de subsidiar carbón o petróleo subsidia las renovables. ¿Rajoy tiene voluntad de perder el tren para salir de la crisis?

Fuente: blogs.lavanguardia.com